在回答自聘部份的優缺點時，我先談談風險，也就是法律層面的部份
社區管理委員會自聘社區總幹事之風險，說明如下：
一、民法第四百八十七條之一第一項，「受僱人服勞務，因非可歸責於自己之事 由，致受損害者，得向僱用人請求賠償」，管委會需冒風險承擔，尤其是社區的代表:主任委員。
二、 如果所僱用之社區總幹事無法做背景調查，例如:是否有債務或信用不良、有前科紀錄…等，很可能引狼入室，反而造成社區住戶更大傷害。
三、如果發現所僱用人員，不能勝任或須解僱，若惡質員工尋求黑道不法集團以暴力恐嚇或耍賴方法，對付社區管理委員會的委員們或住戶時，將不勝其擾。屆時請神容易送神難，可能會破費更多才能解決問題。
四、如果自僱社區總幹事監守自盜，侵佔社區公共基金、挪用社區發包工程廠商款項，或未善盡職責，將無從求償。
五、另外社區管理委員會有甄選及督導之疏失，受害住戶可以要求管理委員負損 害賠償責任。（ 此依民法第五百四十四條：受任人因處理委任事務有過失， 或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。）
六、社區所僱用社區總幹事若未取得管理服務人證照，則社區管理委員仍然違反公寓大廈管理服務人管理辦法(依公寓大廈管理條例第五十條文內，經查證違反第四十二條規定者，由直轄市、縣(市)主管機關勒令其停業或停止執行業務，並處新臺幣四萬元以上二十萬元以下罰鍰;其拒不遵從者，得按次連續處罰。)
委任物業管理公司派任總幹事之好處，說明如下：
再說明以前，先簡單的澄清一個問題，保全公司主管機關是警政署;物業管理公司主管機關是營建署，「社區總幹事」是由「物業管理」公司派任，而不是保全公司，目前市場上的保全公司大都另有物業管理的公司牌，所以會讓一般人誤認社區總幹事是由保全公司所派任的。
一、物業管理公司所派任的社區總幹事大都需要辦理前科調查，更嚴謹的會做背景調查，查詢他是否有債務及信用是否良好，若以前曾有在同業中擔任社區總幹事，則會去了解此位社區總幹事在前社區的表現，是否曾有疑似或有實際非法侵佔公款的行為，且平時由物管公司的督導主管嚴密監督社區會計帳務資料，而有些物業管理公司另有其稽核室人員直接受命於公司高層如總經理，不定期不定時稽核社區出納及會計帳務，物業管理公司派任的社區總幹事較不易發生監守自盜情事。
二、萬一社區總幹事利用其職務，不法侵害住戶權益時，社區管理委員會以「未善盡優良管理人責任」，可向物業管理公司負帶起連帶賠償責任，物業管理公司資本額皆在一千萬元以上，應可以負擔得起賠償，雖自僱的社區總幹事亦可向其要求民事賠償(刑事責任另外)，但社區總幹事個人亦有可能賠償不起，屆時社區管理委員會應擔負起賠償的責任，不管此事件是誰需負任，受害最深的還是社區全體社區。
三、如果社區管理委員會委任合法物業管理公司派任社區總幹事，社區管理委員將不會發生民法 第五百四十四條之情事，而免除負擔損害賠償責任。
●重點:講明白點!就是「風險轉移」的精神，社區管理委員會的委員們都是「無給職」的工作，犯不著去揹負這麼大的風險及責任。
再回答:
(1)薪資保障-社區管理委員會，需要負擔社區總幹事的勞、健保，另還有其退休金的部份，成本上看似是比管理公司來的便宜，但管理及督導，還有其風險的部份是轉移給社區管理委員會承擔。
而管理公司的話，除了管理公司經營不善，發不出薪水以外，一般總幹事的薪水都有一定的行情。
(2)忠誠度-自聘的社區總幹事，當然忠誠度是第一名，這是不能否認的。
但是有的社區，會有其特殊手法及手段，將自聘的員工轉任給物業管理公司聘用(自已被賣掉了!還感謝人家)，做法我不便多說。
(3)工作態度配合度及時間上-自聘的社區總幹事，不一定是最配合的，但也是有很好的自聘總幹事(不能一桿子打翻一條船的人)，因為有的自聘總幹事，用「挾天子以令諸候」的心態，自認與主委熟識或跟委員們感情較好，而有時會將社區住戶的權益給犧牲掉，例如上班時後，跑去跟主委或其他的委員去做不應該的事情等。
那物業管理公司有一個好處，就是管理委員會不喜歡這個總幹事，可以限期要求管理公司更換人員，不願意更換，那就換物管公司。